Interessengemeinschaft DR-BIG

Christian_72 hat geschrieben:Wenn ´s wirklich um ´s CO2 geht, müsste zunächst mal Flugbenzin besteuert werden.

Ja, immer erst die anderen. Doof nur, daß die es genau so machen. Darum passiert ja nix.

Und die stinkenden Bagger aus der Stadt holen... Und die Silvester Feuerwerke einschränken... Und Bus/Bahn endlich verpflichten zu vernünftigen Preisen einen da hin zubringen wo und wann man hinwill

Knacki hat geschrieben:Ich bin mal so penetrant darauf hinzuweisen, dass alles bisher geschriebene am Thema vorbei geht.

Bei Tempo 120 als Maximum soll der CO2 Ausstoß um ca. 10% sinken.

Angesichts der Klimakatastrophe ist das etwas worüber man zumindest nachdenken sollte. Ihr sollt also nicht schneller fahren um eure Mitmenschen und eure Umwelt nicht noch mehr zu vergiften. Auf diese Argumentation solltet ihr mal eingehen, statt immer die alten Sprüche auszugraben, die früher bei der Tempodiskusion vielleicht noch stimmig waren.

Gruß
Knacki

Moin Knacki,

ich weiß ja nicht wo du das gelesen hast mit dem CO2 Ausstoß, aber im Spiegel geht`s um was anderes.

Gruß Hein


http://www.spiegel.de/auto/aktuell/disk ... 98770.html

@ Hein: ich beziehe mich auf die aktuelle politische Diskusion.
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/da ... z-100.html" onclick="window.open(this.href);return false;

edit: der verlinkte Beitrag ist nicht besonders gut gemacht und geht teilweise dann auch am Thema vorbei. Tatsächlich ist die Diskusion wieder hoch gekocht, seit das CO2 Argument im Spiel ist.

Knacki hat geschrieben:@ Hein: ich beziehe mich auf die aktuelle politische Diskusion.
https://www.zdf.de/nachrichten/heute/da ... z-100.html" onclick="window.open(this.href);return false;

edit: der verlinkte Beitrag ist nicht besonders gut gemacht und geht teilweise dann auch am Thema vorbei. Tatsächlich ist die Diskusion wieder hoch gekocht, seit das CO2 Argument im Spiel ist.

da gehts aber um 130 und nicht um 120...

und selbst beim ZDF steht doch: Problem sind die dicken Karren nicht die hohe geschwindigkeit, nur bestraft werden sollen halt dann alle weil einige 2 Tonnen durch die gegend wuchten

wenn, warum denn dann nicht 110? Oder 100? oder 90? mMn sind die Zahlen aus der Luft (mm stimmt ja auch wohl ) gegriffen.

Die unzureichende Datengrundlage lässt die "Klimaschutz-Nation" Deutschland schlecht aussehen

lol

man siehe hier https://youtu.be/ciStnd9Y2ak?t=441

Christian_72 hat geschrieben:Wenn ´s wirklich um ´s CO2 geht, müsste zunächst mal Flugbenzin besteuert werden.

Genau. Und zusätzlich Tempo 120 km/h für alle Flugzeuge.

moin

ich möcht es für meine person mal so umschreiben :
seit nun etwa 15 jahren ist für mich eine partei strikt nur dann wählbar , wenn sie u.a. genau diese 120 in ihrem programm festgeschrieben hat .



gruß werner

Mh Knacki,

wenn du so auf die co2 Thematik hinweisen willst, dann müssen wir uns hier alle fragen ob wir die ganzen Mopeds zu Hobby Zwecken nicht verschrottet müssen.
18% vom co2 Ausstoß kommen vom Straßenverkehr, Geschwindigkeit auf 120km/h senken, sagst du bringt 10%.
Was heißt das dann in Summe?
Es geht in den Promillebereich, denn von den 18% sind ein Großteil Fernverkehr, die fahren schon keine 120, somit keine Veränderung. Vom Rest fahren sagt ich mal 5% regelmäßig über 120, jetzt rechne mal aus, was da noch eingespart wird.
Es gibt Dinge wo mehr geholt wird und zudem ist es doch wieder nur ein Versuch der Deutschen Umwelthilfe mit dem 120 Thema und allein das ist ein Grund für mich dagegen zu sein. Denn deren Vorgehensweise ist für mich sehr fraglich.

Ich habe nur darauf hingewiesen, worum aktuell es eigentlich geht. Ich brauche diese Argumentation nicht, weil mich die Erfahrung des entspannten fahrens in Holland schon vor vielen Jahren überzeugt hat.

Gruß
Knacki

Knacki hat geschrieben:Ich habe nur darauf hingewiesen, worum aktuell es eigentlich geht. Ich brauche diese Argumentation nicht, weil mich die Erfahrung des entspannten fahrens in Holland schon vor vielen Jahren überzeugt hat.

Gruß
Knacki

Mh diese Antwort passt zu deinen vorherigen Beiträgen irgendwie nicht aber jeder wie er denkt.
Denn die entspannte Fahrweise, hat wiederum erst einmal nichts mit dem co2 Einsparungen zu tun.

Knacki hat geschrieben: Bei Tempo 120 als Maximum soll der CO2 Ausstoß um ca. 10% sinken.
Angesichts der Klimakatastrophe ist das etwas worüber man zumindest nachdenken sollte.

Soweit vielleicht sogar richtig.
Gleichwohl agiert die gesamte Industrie an Dingen wie "Klimazielen / Sklaverei / Wasser als Grundrecht" und so weiter....
komplett vorbei.
Und die Industrie sitzt mit der Politik gemeinsam in der gleichen Badewanne.

Diese Tempolimit-Diskussion als "CO²-Gewissen" getarnt auf die Bürger zu kippen empfinde ich als mehr als nur schlechten Witz.

Vor allem wenn man bedenkt, dass die Kisten bereits in den 70ern bessere CO Werte hatten als die heutigen Hochgezütchteten.
Das hatten wir alles schon, und dennoch gedeiht der Treibahauseffekt, da helfen keine "10%", die auch noch schöngerechnet sind.

Deadlines setzen für Verbrennerfahrzeuge.
Güterverkehr von der Straße verbannen.
Ozeandampfer Neuzulassungen verbieten sofern nicht ANtriebe zu >70% erneuerbar sind.
Flugverkehr ebenfalls.

Und, die Energielüge der "erneuerbaren" Energieen mal ganzheitlich betrachtet:
Palmöl weltweit verbieten.
Urwaldrodungen weltweit verbieten.
Genozid von indogenen Völkern weltweit Ächten.
Firmen wie Nestle und Co. weltweit die Verkaufsrechte entziehen.
Stoffe die unverrottbar sind weltweit verbieten.

Oder wie wäre es mal mit, nicht den eigenen Müll in dritte Welt Länder exportieren?

usw.

Es braucht heute keine schmollenden Zeigefinger auf jemanden mit nem 2-Tonnen Auto, hier wiegt bereits ne rotzige A-KLasse gute 1,6 Tonnen, weil die Industrie den Leuten vorgaukelt, man brauche jeden Mist in nem Auto.
Und eine Partei die nix anderes kann als Blümchenträllernd Verbote ans Ende der Produktionsketten zu setzen, gehört für mich (rein subjektiv) vor den EUGH und danach in eine Gummizelle.

Knacki hat geschrieben:weil mich die Erfahrung des entspannten fahrens in Holland schon vor vielen Jahren überzeugt hat.

Recht haste durchaus, ist ja in anderen Ländern nicht anders.
Nur möchte ich gern die Möglichkeit behalten, bei Nachtfahrten auf der BAB, wo die ganzen Schleicher im Kissen liegen, dann auch flott an mein Ziel zu gelangen. Für mich ist Tempo 120/130 auf leerer Strecke nahezu lebensgefährdend.

Ebenfalls fragwürdig:

Ein Teil des Problems ist der anhaltende SUV-Boom. Die in der Regel stark motorisierten Wagen weisen meist auch einen höheren Treibstoffverbrauch und damit einen höheren CO2-Ausstoß auf.

So das Statement in dem ZDF Artikel.
Hab ich was verpasst?
In den Dingern arbeiten die gleichen "Motörchen" wie in dem Rest der Flotten.
Und wer viel zu packen hat, oder WoWa/Anhängerbetrieb, der kann mit 1-Liter-Ecoboost nunmal eher weniger was anfangen.
Die Anderen kommen mit nem Skoda-Yeti, Dacia-Duster, Ford Ecosport, etx. sehr gut zurande, die zufälllig einen guten Einstieg für Älltere haben, damit SUV-Klassifiziert sind.
Wer Kohle wie Heu hat, kauft meist auch eher die dicken Dinger.
Aber was hams SUV damit zu tun?

Egal, ich tipper ersmal nix mehr zu dem Thema, weil es nicht das Geringste ändert.

Winker
Tom

Moin,

@ Tom - die Maßnahmen, welche du beschreibst, hätte man vor Jahrzehnten treffen müssen. Man könnte die Katastrophe vielleicht noch etwas abschwächen, aber sicher nicht dadurch, dass man weit gesteckte Ziele auf halben Weg wieder aufgibt. Der Mammon ist halt stärker als jede Vernunft. Unsere Kinder und Enkel werden es ausbaden müssen.

@ Ralf - stimmt natürlich, dass man mit 10% bei Autos praktisch nichts erreicht. Da muss man schon größere Geschütze auffahren um jetzt noch was zu ändern. Selbst der sofortige Umstieg auf diese Batterieautos, die ja fast genau so große Dreckschleudern sind wie die Verbrenner, wäre nur ein ganz kleiner Tropfen auf den heißen Stein.
Da mir eine 120 oder 130 Beschränkung aus beschriebenen Grund sehr angenehm ist, werde ich natürlich dafür plädieren, auch wenn es für das Klima nichts bringt.

Gruß
Knacki

Knacki hat geschrieben:Moin,

@ Tom - die Maßnahmen, welche du beschreibst, hätte man vor Jahrzehnten treffen müssen.
Gruß
Knacki

Zu spät ist es nie.
Geht aber nur über die dicken Dinger.

Und nicht über Feuerwerksdiskussionen.
"Jedem Narr seine Kappe"
Helau.

Heute Morgen 4:30 bei 180 km/h ACC rein und entspannt von Bielefeld nach Aachen gefahren.
Tempolimit 120? Gerne, von 6-20 Uhr!

advancer

Tolle Diskussion hier....

Als erstes würde ich mal die Ausfuhr unserer in Deutschland produzierten und gebrauchten Co2 Schleudern in sogen."drittländer" bei gleichzeitig Supvenzionierten Neukauf eines Fahrzeugs durch Steuergelder untersgagen. Der Wind macht nicht an der EU-Grenze halt.

Der "reine" Durchgangsschwervekehr durch Deutschland gehört auf die Schiene. Dann gibt es Platz, und wir könnten mal über 120 km/h Debattieren. Momentan schaff ich als vielfahrer die 120 km/h kaum noch.

Gruß
Indy

Tomgar3 hat geschrieben: SUV
So das Statement in dem ZDF Artikel.
Hab ich was verpasst?
In den Dingern arbeiten die gleichen "Motörchen" wie in dem Rest der Flotten.
Und wer viel zu packen hat, oder WoWa/Anhängerbetrieb, der kann mit 1-Liter-Ecoboost nunmal eher weniger was anfangen.
Die Anderen kommen mit nem Skoda-Yeti, Dacia-Duster, Ford Ecosport, etx. sehr gut zurande, die zufälllig einen guten Einstieg für Älltere haben, damit SUV-Klassifiziert sind.
Wer Kohle wie Heu hat, kauft meist auch eher die dicken Dinger.
Aber was hams SUV damit zu tun?

Egal, ich tipper ersmal nix mehr zu dem Thema, weil es nicht das Geringste ändert.

Winker
Tom

Nur mal kurz zum Thema SUV und deinem habe ich was verpasst.
SUV klar haben sie Motoren verbaut die auch wo anders verbaut werden, aber die Kisten haben meinst eine andere Stirnfläche und somit einen schlechteren cw-Wert, dann noch ein höheres Gewicht, breitere Reifen und Allrad.
Alle Punkte erhöhen einfach mal den Kraftstoffverbrauch, was dann ja auch dem CO2 Ausstoß gleichzusetzen ist.
Bezüglich dem Sinn der Kisten, in meinen Augen kaum vorhanden, denn das mit dem Stauraum ist meist nicht wirklich gegeben.
Dann doch lieber einen Kombi oder Van.
Aber die Kisten sind derzeitig einfach Hip, In oder was auch immer.
Hier im Raum Stuttgart finde ich das schon extrem, klar wir sind hier aber auch fast in der Wildnis, somit benötigt man so ein Teil dann wohl doch.
Einziger Einsatzzweck wäre für mich um schwere Anhänger zu ziehen.
Denn Gelände sehen die Kisten dann auch wiederum so gut wie nie und da gibt es dann auch eher wieder eher richtige Geländewagen.
Höherer Einstieg ist natürlich gut für unter anderem älteren Leuten, geht aber auch mit Fahrzeugen ohne Allrad, extremen Breitreifen und der meist verbauten Übermotorisierung.
Aber die Autoindustrie verdient einfach zu gut an den Kisten, wieso schießen sonst so viele SUV aus dem Boden.
Schau dir einfach mal den Konzern aus Wolfsburg an, über alle Marken die dazu gehören ist das doch echt nicht mehr normal was es da an SUV´s gibt.

Aber jeder wie er mag, wenn sie wenigstens die Kisten auf einen Parkplatz abgestellt bekommen.
Aber das ist ja auch schon zu viel verlangt.
Und das sogar CO2 neutral.

Ein VW Bus ist cool, eine Familienkarre ala Sharan ist nötig wegen den Kids, eine fetter Benz brauchst wegen Standesgemäß o. ä., ABER ein SUV ist böse, egal ob Duster oder Cayenne.
Lustig ist dann noch, dass Andere entscheiden, welches Kfz für dich das Richtige (Ausreichende) ist. Ja wo simmer denn?
So gesehen ist alles größere, als ein Fiat Panda Blödsinn, erst recht noch ein, zwei.... Spaßmopeds.

fuenfroller hat geschrieben: SUV klar haben sie Motoren verbaut die auch wo anders verbaut werden, aber die Kisten haben meinst eine andere Stirnfläche und somit einen schlechteren cw-Wert, dann noch ein höheres Gewicht, breitere Reifen und Allrad.
Alle Punkte erhöhen einfach mal den Kraftstoffverbrauch, was dann ja auch dem CO2 Ausstoß gleichzusetzen ist.
Bezüglich dem Sinn der Kisten, in meinen Augen kaum vorhanden, denn das mit dem Stauraum ist meist nicht wirklich gegeben.
Dann doch lieber einen Kombi oder Van.
Aber die Kisten sind derzeitig einfach Hip, In oder was auch immer.

ALso, die letzten 5 Menschen die sich so eine Kiste gekauft haben,
von denen hat nur ein Einziger nen Sorento mit dem 2er Motor genommen,
damals den E4 Diesel.

Der Rest hat den einzig wegen dem hohen Einstieg.
Das hat mein 80jähriger Paps heute früh ergänzt,
beim Gespräch als ich ihn zum ZOB brachte, Zitat:
"Wenn mein Mazda nimmer übern HU kommt, will ich so nen Ding wo man hoch einsteigen kann."
Und das gilt fast durch die Bank bei allen mit denen ich drüber sabbel die so einen haben.

Mein Kombi, da musste reinfallen, und der Vorgänger war sogar noch tiefer.
>Hat auch viel mit de Knochen und Beweglichkeit zu tun, weniger mit "Hipp".

Die alte A Klasse hat genau das erfüllt auch ohne SUV und das wollte ich damit nur sagen.
Zum Glück gibt es mittlerweile die "SUV´S" als reine Fronttriebler oder Heck, aber wieso immer dieser Allrad.

Egal, wie schon geschrieben, jeder wie er mag.

advancer hat geschrieben: Tempolimit 120? Gerne, von 6-20 Uhr!

advancer

Genau so seh ich das auch...Ich war Jahre auf Montage und auf den AB unterwegs. Tagsüber bringt freies Tempo fast nix,weil einfach das Aufkommen zu hoch ist. Von daher wäre eine Reglementierung auf 120 tagsüber sinnvoll. Ich fahre seit Jahren mit dem Auto nicht schneller als 110-120(obwohl mein Diesel genug Schub und Kraft hat),einfach weil es entspannter läuft,nicht soviel Sprit kostet und der Zeitnachteil marginal ist. Täglich überholen mich auf der A4 Richtung Dresden dieselben Leute an derselben Stelle mit weit über 150 und mehr ,um dann genau so wiederkehrend in Dresden an der selben Stelle neben mir an einer Ampel zu stehen. Ich grins dann meistens rüber,aber die Larven sind immer verbissen gradeaus gerichtet...sowas verstehe wer will. Und da die BIG ab 130 eh ein Handtuch im Wind ist und meine restlichen Motorräder alle Oldtimerstatus haben,wäre 120 echt eine Erholung...einfach damit mehr Ruhe einkehrt.